此人虽然以勇武著称但也并非一介武夫《旧唐书》本传上说“翰好读

此人虽然以勇武著称，但也并非一介武夫。《旧唐书》本传上说：“翰好读《左氏春秋传》及《汉书》，疏财重气，士多归之。”[12]在他的幕府中，集中了一大批著名的文士和武人。杜甫《投赠哥舒开府翰二十韵》曰：“军事留孙楚，行间识吕蒙。”钱谦益《杜诗笺注》曰：“翰奏严挺之之子武为节度判官，河东吕諲为度支判官，前封丘尉高适为掌书记，又萧昕亦为翰掌书记。”“翰为其部将论功，陇右十将皆加封，若王思礼为翰押衙，鲁炅为别将，郭英乂亦策名河陇间；又是年奏安邑曲环为别将，皆拔之行间也。”[13]可见其门下之多士。

唐代文人参加军队谋取进身，也是一条正常的途径。哥舒翰声名煊赫，自己也喜读经史，且喜接引文士，那当然会产生强烈的吸引力。著名的边塞诗人高适就是从担任哥舒翰的掌书记起家而飞黄腾达的。他前后所作颂词甚多，多使主充满了知己之感。从现存的文献看，储光羲有《哥舒大夫颂德》诗，李白有《述德兼陈情上哥舒大夫》诗，都有求其援引之意，可见当时他在文人的心目中确是颇有地位的。

论者以为哥舒翰这时已经劣迹昭彰，李白识见高明，不会与之发生关系，于是重申前人之说，以为李白的述德陈情之诗乃他人伪作。按朱谏《李诗辨疑》卷上云：“述德则有之，无有陈情之辞，疑当有阙文也。”瞿蜕园、朱金城《李白集校注》驳之曰：“不知投赠即是陈情，此疑所不必疑。”可谓片言中的。况且此诗早已见于宋代类书《锦绣万花谷》后集卷十四，署名正作李白《赠哥舒翰》，也可证明这诗的著作权仍当属于李白。李白曾向哥舒翰陈情求援引。

如上所云，可证前期的哥舒翰还尚无恶称，杜甫向之陈情，没有什么值得非议之处。

当然，哥舒翰并不是什么完人，他治军严酷，确实也有好战的一面，而当他立有军功之后，也就逐渐显露傲狠之状。《太平广记》卷二二四引《戎幕闲谈》曰：“（颜鲁公）迁监察御史，因押班，中有喧哗无度者。命吏录奏次，即哥舒翰也。翰有新破石堡城之功，因泣诉玄宗，玄宗坐鲁公轻侮功臣，贬蒲州司仓。”由此也可看到颜真卿的刚正不阿。他在维护封建伦常方面是决不妥协的。

总结以上所言，可知杜甫投诗韦济、张垍、鲜于仲通、哥舒翰等人，在当时来说，也是文人的通习，没有什么值得特别加以指责的地方。

后人所以在这问题上有所指责，或许还与张垍、哥舒翰的晚节不保有关。这两人后来都投降了安禄山，名节有亏，杜甫向这样的人唱过颂歌，岂不也是一大污点？但是这种事情也要具体分析。白居易《放言五首》之三曰：“周公恐惧流言日，王莽谦恭未篡时。向使当时身便死，一生真伪有谁知？”人们于此慨乎言之，也是为了舆论的难以凭信，人物变化的难以预测。杜甫囿于见闻，只是仰慕这些人的时誉，有所乞求，他可能与这些达官贵人有所接触，也有可能只是辗转地找到一些联系得上的关系，这样他又怎能逆料后来的发展？如果我们不顾历史条件而对杜甫提出过高的要求，这种评价人物的方法，不论施之于古人，或是施之于今人，都会产生意想不到的结果。

但是杜甫在遭受种种求全之毁的同时，还曾遇到一些“不虞”之誉；其中之一，就是他曾赠诗苏涣，而苏涣曾被称作“造反”诗人，杜甫能够赏识“造反”诗人，岂不也是有眼力的表现。

苏涣